В рамках Недели за равенство и инклюзию юрист_ки Human Constanta подготовили подборку решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по теме разжигания вражды. Вопрос соотношения между свободой выражения мнения и недопустимости призывов к дискриминации и вражде вызывает множество споров и разногласий. Знакомство с данными делами позволит почувствовать эту тонкую грань и узнать в каком направлении движутся международные стандарты в контексте обвинений в ‎разжигании вражды и ненависти.

Дело № 10692/09 «Савва Терентьев против Российской Федерации»

Фабула: Заявитель – российский блогер, публиковавший посты на популярной платформе livejournal. Возмутившись политически мотивированным обыском в местной газете в преддверии избирательной кампании в Республике Коми, блогер оставил эмоциональный комментарий онлайн, содержащий оскорбления сотрудников милиции и призывы сжигать «‎неверных ментов». Он был осужден за «публичное совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признаку принадлежности к какой-либо организации» (в данном случае – за возбуждение ненависти против полиции).

Нарушено ли право на свободу выражения мнения: да

Вывод суда: Суд посчитал, что полицию, правоохранительный государственный орган, едва ли можно охарактеризовать как незащищенное меньшинство или группу, которая подвергается угнетению или сталкивается с глубоко укоренившимися предрассудками, враждебностью и дискриминацией, в связи с чем нужда в усиленной защите такой группы от оскорблений или клеветы отсутствует. Правоохранители должны проявлять особенно высокую терпимость к оскорбительным высказываниям в свой адрес, если только такие высказывания не могут спровоцировать неизбежные противоправные действия и реальную опасность в их отношении.

Итог: сотрудники правоохранительных органов не могут являться уязвимой группой в делах о «‎разжигании вражды».

Дело № 15890/89 «‎Йерсилд против Дании»

Фабула: Заявитель – датский журналист, работавший в авторитетной телевизионной программе, уделявшей большое внимание социально-политическим вопросам, в том числе проблемам ксенофобии в контексте иммиграции. В 1985 году он снял документальный фильм о датской молодежной группе под названием «‎Зеленые куртки», известной своим крайне негативным отношением к мигрант_кам. В фильме показывался фрагмент интервью с тремя представителями данной группы, которые высказывали уничижительные расистские комментарии в отношении этнических меньшинств, проживающих в Дании. После выпуска данного интервью в телеэфир журналист был осужден по обвинению в «‎пособничестве и подстрекательстве к расистским высказываниям».

Нарушено ли право на свободу выражения мнения: да

Вывод суда: Выпуск фильма не имел цели пропагандировать расистские взгляды в обществе, а предназначался для информирования общественности о социальных вопросах. Суд отметил различия между членами группировки «‎Зелёные куртки», которые проявляли открыто расистское поведение, и журналистом, который стремился проанализировать их мнения, касающиеся проблем, которые вызывали беспокойство в датском обществе. 

Итог: нельзя запрещать освещение мнения людей с радикальными взглядами, если такое освещение не представляет собой открытую пропаганду таких идей.

Дело № 45581/15 «Санчез против Франции»

Фабула: Заявитель – французский политик и мэр города Ним, который баллотировался в парламент страны. В 2011 году он разместил пост о предвыборной кампании, в частности об отсутствии сайта у своего оппонента. Под данным постом несколько пользователей оставили комментарии с обвинениями мусульманской общины города в наркоторговле, проституции и других противоправных действиях. После того, как против политика и комментаторов было подано заявление о возбуждении уголовного дела, он разместил на «стене» своей учетной записи Facebook сообщение с просьбой к пользователям «быть осторожными с содержанием комментариев», но не предпринял никаких действий с уже опубликованными комментариями. Суд признал как заявителя, так и комментаторов виновными в «‎разжигании вражды по причине принадлежности к определенной этнической группе, нации, расе или религии».

Нарушено ли право на свободу выражения мнения: нет

Вывод суда: Суд установил, что поскольку политик решил сделать свою «‎стену» на Facebook общедоступной и разрешил своим «‎друзьям» публиковать комментарии на ней, он не мог не осознавать определенных потенциально серьезных последствий, учитывая местную напряженность и продолжающуюся в то время избирательную кампанию. Политик, имеющий опыт общения с общественностью, должен осознавать больший риск чрезмерных и неумеренных высказываний, которые могут появиться и обязательно стать видимыми для крайне широкой аудитории. Между всеми участвующими в публикации сторонами (онлайн-платформа, автор поста, комментаторы) должно быть разделение ответственности в зависимости от обстоятельств. Несмотря на сложности в модерации профилей с большим количеством подписч_иц и то, что опубликованный им пост сам по себе не разжигал вражду, Санчез должен был проявить большую бдительность при модерации комментариев посетитель_ниц своего аккаунта.

Итог: политики могут нести ответственность за ненадлежащую модерацию комментариев под постами в своих аккаунтах, в том числе комментариев содержащих «‎язык вражды».

Дело № 74651/01 «Ассоциация граждан “Радко” и Паунковский против бывшей Югославской Республики Македонии»

Фабула: заявитель – македонская политическая организация, названная в честь Ивана Михайлова-Радко, руководителя македонского освободительного движения, к которому многие македонцы относятся негативно. Организация распространяла идеологию подобную взглядам самого Радко, в частности о том, что македонцы на самом деле являются лишь потомками болгар. Организация была распущена так как власти посчитали, что идеология организации отрицает македонскую национальную идентичность и ведет к поощрению разжигания национальной вражды и ненависти.

Нарушено ли право на свободу выражения мнения: суд постановил, что в данном деле было нарушено право на свободу ассоциаций, которое было тесно переплетено с правом на свободу выражения мнения

Вывод суда: Суд согласился с тем, что регистрация ассоциации под псевдонимом «Радко» вызвала определенную напряженность, учитывая особую чувствительность общественности к его идеологии, которая в целом воспринималась македонским народом не только как оскорбительная и деструктивная, но и как отрицающая их право на утверждение своей национальной идентичности. Тем не менее, суд посчитал, что присвоение ассоциации имени человека, который был негативно воспринят большинством населения, само по себе не может считаться предосудительным или представлять собой настоящую и непосредственную угрозу общественному порядку. Несмотря на то, что поддержка подобной интерпретации истории могло шокировать македонское население, отрицание македонской этнической принадлежности не могло само по себе быть приравнено к угрозе насильственных действий или угрозе существования демократического строя. 

Итог: мнения об отсутствии идентичности у той или иной нации, даже если абсолютное большинство населения воспринимает такие мнения как оскорбительные, попадают под защиту права на свободу выражения мнения при условии отсутствия призывов к насильственным действиям для воплощения подобных идеологий.

Дело № 23131/03 «‎Норвуд против Соединенного Королевства»

Фабула: Заявитель – активист неонацистской организации. После терактов 11 сентября 2001 года в США, за которые взяли на себя ответственность радикальные исламистские группировки, он вывесил в своем окне плакат с изображением объятых огнем нью-йоркских башен-близнецов и надписью «Ислам – вон из Британии. Защитим британский народ». Плакат был убран сотрудниками полиции, а заявитель был осужден по обвинению в «‎демонстрировании символов ненависти к расовой или религиозной группе».

Нарушено ли право на свободу выражения мнения: нет

Вывод суда: Суд согласился с выводами национальных инстанций, которые заключались в том, что выражения, воспроизведенные на плакате, являются публичным выражением ненависти против всех мусульман, проживающих в Соединенном Королевстве. Эмоциональные нападки на религиозную группу, увязывающие всех ее представителей с тяжелым преступлением, в частности террористическим актом, несовместимы с такими ценностями как толерантность, социальный мир и недискриминация.

Итог: обобщенные ненавистнические высказывания против какой-либо социальной группы недопустимы, даже если отдельные представитель_ницы группы обвиняются в международных преступлениях.