Данная аналитическая записка была подготовлена на основе случаев, задокументированных платформой LegalHub, для того, чтобы рассказать, как сформулированы правовые нормы о признании семей социально опасными и как они применяются на практике. 

Система признания детей находящимися в социально опасном положении (СОП) действует в Беларуси с конца 2006 года. Государственные органы могут признать ребёнка находящимся в СОП, если его родители (или законные представители) не обеспечивают надлежащего ухода, воспитания или безопасности. Такой статус может повлечь за собой постановку семьи на контроль, а в крайних случаях – к отобранию  ребенка и последующему лишению родительских прав. Первоначально эта процедура регулировалась декретом президента № 18 от 24.11.2006 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях»ю. Позднее нормы декрета были включены в статьи 85-1 – 85-3  Кодекса о браке и семье.

По словам министра труда и социальной защиты Натальи Павлюченко, основной причиной признания детей находящимися в СОП является алкоголизм родителей, – на него приходится около 60% всех таких решений. В то же время умалчивается о регулярном применении статуса СОП к семьям диссидент_ок.

В преддверии президентских выборов 2025 года, которые международные наблюдатели признали несвободными и несправедливыми, атмосферу страха и запугивания усилили визиты сотрудников правоохранительных органов в школы. Во время одного из таких визитов в Орше сотрудники запретили школьникам «собираться большими компаниями» и выкрикивать «экстремистские лозунги», подчеркнув, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность, и пригрозили признать семьи учащихся находящимися в СОП, если их поймают за «экстремистской деятельностью». Между тем, по данным Генеральной прокуратуры, с 2020 года власти возбудили 22 500 уголовных дел по «антиэкстремистским» статьям.

Трагическое дело Ирины Сырыгиной наглядно демонстрирует бесчеловечность государственной антиэкстремистской политики и практики признания семей находящимися в СОП. Мать троих детей не менее трёх раз задерживали, назначали административный арест и штрафовали за участие в мирных протестах. Впоследствии её семью признали находящейся в СОП, а троих детей регулярно пугали тем, что их мать посадят в тюрьму, а их самих отправят в детский дом. 18 апреля 2024 года 39-летняя Ирина скончалась от сердечного приступа.

Случай Ирины не единичен – изменение норм, регулирующих порядок признания семьи находящейся в СОП, теперь позволяет присваивать этот статус семьям, где родители совершили «экстремистские» правонарушения. Наказание за «экстремизм» в контексте  кризиса прав человека в Беларуси почти всегда мотивировано политически и является инструментом подавления несогласия. Такое произвольное применение законов, изначально предназначенных для защиты детей, превращающее их в еще один инструмент давления на инакомыслящих, вызывает серьезные опасения.

С начала политического и правозащитного кризиса в Беларуси в 2020 году законодательство о СОП последовательно пересматривалось в сторону ужесточения по двум направлениям – во-первых, расширялись основания для признания ребёнка находящимся в СОП; во-вторых, изменялась сама процедура такого признания. Приведённые далее случаи и комментарии дают представление об этих тревожных тенденциях.

Изменение оснований для признания ребенка находящимся в СОП

Критерии и показатели СОП последовательно расширялись. Ниже – перечень новых оснований для признания статуса СОП.

1.1. С 03.09.2021 года одним из оснований является отсутствие контроля родителей за поведением и местонахождением ребенка, приведшие к его самовольному уходу из дома, к бродяжничеству, попытке суицида.

согласно пункту 1.7 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.08.2021 №493 «Об изменении постановлений Совета Министров Республики Беларусь»

Пример из практики: девочка-подросток, поссорившись по незначительному поводу с родителями, ушла из дома и не отвечала на звонки. Родители опрометчиво обратились в милицию. Местонахождение девочки установили очень быстро, но сразу же было начато и социальное расследование, приведшее семью к постановке на СОП.

1.2. C 04.08.2022 – после вступления в силу новой редакции Кодекса Республики Беларусь «Об образовании», которой было закреплена обязательность в стране общего среднего образования – было откорректировано такое основание для постановки на СОП как препятствование родителями получению ребенком образования. Препятствовать запретили не только «базовому», но и «обязательному общему среднему образованию».

пункт 1.5 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2022 №502

«Об изменении постановлений Совета Министров Республики Беларусь»

Пример из практики: ребенок из многодетной семьи категорически не желал продолжать учиться в школе после 9 класса, намереваясь работать. Школа угрожала родителям началом социального расследования и постановкой на СОП.

С 01.09.2025 родители несовершеннолетних детей, проживающих в Беларуси, будут обязаны обеспечить условия для получения детьми общего среднего образования именно в Беларуси (согласно Закону Республики Беларусь от 05.12.2024 № 46-З «Об изменении кодексов по вопросам образования»). Таким образом, риск постановки на СОП может грозить семьям, которые отдали детей в онлайн школы, расположенные за пределами государства, чтобы защитить их от пропаганды в местных школах. Вопрос о наличии претензий  со стороны государства к родителям, выехавшим с детьми зарубеж, остается открытым.

1.3. С 08.12.2023 статус находящихся в СОП могут получить дети:

согласно пункту 1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.12.2023 №856

«Об изменении постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15 января 2019 г. №22»

1.3.1. оба родителя или единственный родитель которых на протяжении более трех месяцев не работают или не осуществляют иную деятельность, не запрещенную законодательством и (или) допускают ненадлежащее расходование пенсий, государственных пособий семьям, воспитывающим детей, единовременных выплат, назначенных на ребенка (детей), материальной помощи, государственной адресной социальной помощи, вследствие чего не удовлетворяют основные жизненные потребности ребенка (детей), допускают отсутствие пищи, одежды, обуви, места для отдыха, занятий и игр ребенка (детей).

Контекст: Активные участники протестов, а также лица, которые были привлечены к уголовной / административной ответственности по «политическим» статьям сталкиваются со значительными сложностями с трудоустройством. Например, их отказываются принимать на работу ввиду неблагоприятной характеристики с предыдущего места работы или по результатам проверки «идеологической службой» предприятия.

Примеры из практики: 

• Отец, которого уволили за «ненадёжность» и который долго не мог найти работу, обратился к LegalHub за помощью, опасаясь, что его признают находящимся в СОП. 
• Изменения в части ненадлежащего расходования пособий и других выплат повлекли повышенный интерес со стороны родителей-плательщиков алиментов, проживающих после расторжения брака отдельно от ребенка. Оказалось, что тему ненадлежащего использования пособий можно эксплуатировать как повод для социального расследования из мести, желания навредить бывшему супругу и других низменных чувств. После внесения этих изменений в LegalHub неоднократно обращались мужья, желающие и дальше контролировать жизнь своих бывших жен, получающих на ребенка пособие и алименты, с вопросом, каким образом можно вызвать интерес органов опеки, если они подозревают, что не все средства тратятся на детей так, как им хотелось бы.

1.3.2. которые из-за ненадлежащего контроля со стороны родителей получили тяжкие телесные повреждения в результате воздействия внешних факторов и угроз, в том числе вследствие пожара, падения с высоты, отравления психоактивными веществами.

Контекст: Исходя практики LegalHub, при принятии решения о постановке ребенка на СОП государственные органы не занимаются установлением причинно-следственной связи между полученными ребенком повреждениями и поведением родителей. Фактически, можно говорить о том, что ненадлежащий контроль со стороны родителей презюмируется.

1.3.3. ввиду ненадлежащего контроля со стороны родителей [про презумпцию отсутствия контроля см. в пункте 1.3.2 выше] совершили правонарушение и в отношении них начата индивидуальная профилактическая работа в соответствии с Законом Республики Беларусь от 31 мая 2003 г. N 200-З «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Изначально данный критерий СОП касался только детей старше 14 лет, которые были привлечены к административной или уголовной ответственности. Теперь возрастное ограничение перестало применяться, а для постановки на СОП стало достаточно проведения в отношении несовершеннолетнего индивидуальной профилактической работы. При этом такая профилактическая работа (согласно статье 5 Закона от 31.05.2003 №200-З «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») может проводиться в том числе, в отношении лиц, которые не достигли возраста привлечения к уголовной или административной ответственности либо которые вследствие отставания в психическом развитии не способны сознавать фактический характер или общественную опасность своих деяний. Таким образом, круг детей, которые могут быть признаны находящимися в СОП по данному основанию, значительно расширился.

1.3.4. Был расширен перечень административных статей, привлечение к ответственности по которым может свидетельствовать о том, что родители ведут аморальный образ жизни и, следовательно, являться основанием для постановки на СОП. В частности, в этот перечень были добавлены статья 19.10 (Пропаганда или публичное демонстрирование, изготовление, распространение нацистской символики или атрибутики), статья 19.11. (Распространение, изготовление, хранение, перевозка информационной продукции, содержащей призывы к экстремистской деятельности или пропагандирующей такую деятельность) и статья 25.11. (Несоблюдение требований превентивного надзора или профилактического наблюдения) Кодекса Республики Беларусь «Об административных правонарушениях (КоАП). С 01.01.2025 согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2024 №1055 «О признании детей находящимися в социально опасном положении и нуждающимися в государственной защите» возможность «постановки на СОП» была распространена также на случаи, когда родители ребенка были освобождены от административной ответственности по указанной статье.

Контекст: В Беларуси значительное число независимых СМИ, правозащитных организаций, страниц в соцсетях и каналов в мессенджерах признано «экстремистскими» за распространение информации, критикующей действия государственных органов или политику действующих властей. Подписка на конкретный Telegram-канал, отметка «нравится» странице в Facebook или репост видео на YouTube, принадлежащего «экстремистской» организации, могут быть расценены белорусскими судами как распространение экстремистских материалов. В результате статья 19.11 КоАП (распространение экстремистских материалов) является одной из самых часто применяемых. Следует отметить, что данная норма фактически имеет обратную силу – для привлечения к ответственности не имеет значения, когда были совершены упомянутые действия, даже если они произошли в период, когда организация еще не была признана экстремистской.

Изменения процедуры признания детей находящимися в СОП

В отличие от оснований «постановки на СОП», сама процедура признания детей находящимися в СОП подвергалась меньшим изменениям. Наиболее существенные из них произошли с 01.01.2025, когда порядок признания детей находящимися в СОП и нуждающимися в государственной защите был пересмотрен согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2024 №1055 «О признании детей находящимися в социально опасном положении и нуждающимися в государственной защите». В частности:

2.1. Был изменен орган, принимающий решения о признании ребенка находящимся в СОП. Вместо ранее действовавших координационных советов, включавших представителей различных ведомств и структурных подразделений районных исполнительных комитетов, эта функция была передана комиссиям по делам несовершеннолетних, которые обладают более устоявшейся и формализованной структурой. Это может привести к снижению уровня межведомственного обсуждения и уменьшению возможностей для учета альтернативных точек зрения при принятии решений.

2.2. Конкретизировано определение родителей, чьи действия (бездействие) могут влечь признание ребенка находящимся в СОП. Закреплено, что по общему правилу (если не предусмотрено иное) достаточно наличия критериев СОП со стороны одного из родителей.

Пример из практики: Ребенок после развода родителей живет с матерью. Отец в воспитании и содержании ребенка не участвует. Мать ребенка не поддерживает с ним отношения и не знает, где он находится и как он живет. Неожиданно для матери начинается социальное расследование по вопросу признания ребенка находящимся в СОП. Выясняется, что причиной тому является привлечение отца ребенка к административной ответственности за мелкое хулиганство.

2.3. Если ранее деятельность любых «иных организаций», прямо не названных в законодательстве среди субъектов, занимающихся выявлением СОП и признанием детей находящимися в СОП, была ограничена их компетенцией и исключительно функциями по выявлению социально опасной обстановки, то сейчас любая «иная организация» может принимать участие на любых этапах данного процесса (проведение социального расследования, контроль за условиями жизни и воспитания такого ребенка после постановки на СОП и др.) и без строгого ограничения ее деятельности ее компетенцией. То есть, полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с СОП, наделен фактически неопределенный круг организаций.

Пример из практики: социальное расследование по признанию ребенка находящимся в СОП было начато на основании заявления почтальона, принесшего в квартиру заказное письмо, которому показалось, что «в доме что-то не так».

Изменения в процедуре признания детей находящимися в СОП приводят к снижению прозрачности данной практики и сокращению возможностей для объективного рассмотрения обстоятельств каждой конкретной семьи, что увеличивает риск субъективных решений и неправомерного вмешательства в частную жизнь граждан, фактически лишенных эффективных механизмов защиты.